绝地之音读后感

• 绝地之音读后感

绝地之音读后感。

高中生读了散文，都怎么写阅读感悟呢?来看看好工具范文网小编精心为你整理高中散文读后感，希望你有所收获。

绝地之音读后感 篇1

朋友，当你读到如下内容：这场“静悄悄的革命是从一个教室里萌生出来的，是植根于下层的民主主义的、以学校和社区为基地而进行的革命，是支持每个学生的多元化个性的革命，是促进教师的自主性和创造性的革命”。“这场革命要求根本性的结构性的变化。仅此而言，它就绝非是一场一蹴而就的革命。因为教育实践是一种文化，而文化变革越是缓慢，才越能得到确实的成果。”此时你会怎样来想想我们的工作了吗?

我真诚地想，工作的目的必须彻底地发生变化，由关注少数的优胜这的应试教育，彻底地扭转为关注每位学生的发展和成长的个性化教育是我们当前工作的目标和核心，如果还不发生转变，你就“敖拓乐”。这场革命从哪里开始呢?通过上边的那句话，就知道该如何转变了吧?从我们日思月想的课堂开始，这是我们工作的方向，是不可动摇的力量，课堂不能改变，这场革命就不能彻底，就不能服务于我们的时代，就不能服务于我们的每位学生，就不能服务于我们的社区每位公民。由此可知，悄悄的革命必须从教室开始，从每位同学开始，从每位老师和每个课时开始，这就是“悄悄的革命”开始了。

“让教室里的学习成为每个学生都能得到尊重，每个学生都能放心地打开自己的心扉，每个学生的差异都得到关注的学习。”让学生在课堂中得到尊重，打开心扉，每个人的学习活动都得到关注。这是课堂教学的基本要求。结合我们的课堂教学，在自主学习的进行中，获得独立的自主学习知识的过程，能够培养学生独立工作的能力，能够独立思考，获得知识，有充分的获取知识的过程;合作探究的过程中学生尽力互相关注学生间的知识交流和只是感情的交流。

不是听学生发言的内容，而是听其发言中所包含着的心情、想法，与他们心心相印。应当追求的不是“发言热闹的教室，而是“用心地相互倾听的教室”当我读至此处时，才真正理解到课堂学习的内容“用心倾听”而不是相互排斥，不是敷衍了事，这是非常关键的内容。如何教育学生倾听，这需要我们做足功课，慢慢地养成习惯。

学校应成为“学习共同体”，在教室中要实现“活动的、合作的、反思的学习”。在传统的“阶梯型”课程之外创造“登山型”课程。在教学中，我想既要保证大多数的同学学会内容，做到普及教育，又要像登山一样，让学生朝上追赶，力争逐步提高，逐步提升学生的综合能力。在共同体中，教师处在首席之中，适时引导，适时讲解，适时点拨，让学生有逐步获得适时提高的机会，才能提高学生的综合能力。

日常的学科学习的改革才是中心课题。这项改革是非常关键，把“国学课程”

变成中心的工作，才能保证所有的、悄悄的革命在日常的教学中进行，才能保证教学革命的长期性、经常性、彻底性，才能让每位同学收益，才能让革命成功。

来自课堂教学改革中的革命开始了，勇敢地面对，把课堂教学革命进行好，我们的明天会更好。

绝地之音读后感 篇2

布封说过:“风格即人”。

能够留下伟大作品的人是幸运的，即便风云变化、沧海桑田，有那一份作品为自己正身，验证一段充实丰盈的岁月，抑或是一场别样凝重的征途。

断断续续读完了《汪曾祺散文》，感觉真实纯粹、简单自然。书中有对家乡美食美景的无限眷恋，有对母校西南联大的光辉追忆，有对父亲家人的温情感念，更有对风俗文化的悉心寻探。

我最喜欢的篇章还是作者对大学生活的一段描述，可能每个人骨子里都对逝去的青春年华深深怀念，难怪这几年盛行“致青春”。青春里的自己都是快乐而无羁的，斗志昂扬、意气风发、满腔热血、壮志凌云，如果能掺杂一点爱情的甜蜜那就更完美了。《新校舍》《泡茶馆》《跑警报》让我对西南联大有了更多的了解。“西南联大”可真是一个不朽的历史名词。

百度百科中这样解释:国立西南联合大学是中国抗日战争期间设于昆明的一所综合性大学，由国立北京大学、国立清华大学和南开大学三所著名学府联合而成。具体背景应该为:1937年抗日战争发生，北京大学、清华大学、南开大学先迁至湖南长沙，组成长沙临时大学，同年10月25日开学。1938年4月又西迁昆明，改称国立西南联合大学。5月4日开始上课，设立文、理、法商、工、师范5个院26个系，两个专修科一个选修班。北大、清华、南开原均为著名的高等学府，组成

联大以后，荟集了一批著名专家、学者、教授，师资充实。西南联大在办学的8年中毕业学生约20xx人。抗战胜利后，1946年西南联大解散，3校分别迁回北京、天津复校。

西南联大与祖国的命运相关，在特殊的时期孕育了一群卓越的师生。当时的著名教师有:陈寅恪，吴有训，梁思成，金岳霖，朱自清，冯友兰，沈从文，闻一多，钱钟书，吴大猷，

华罗庚，朱光潜，林徽因，吴晗，吴宓，卞之琳，张伯苓。难道有一个研究联大校史的美国教授以为:联大八年，出的人才比北大、清华、南开三十年出的人才都多。答案是:自由、时事。

兵荒马乱，前方抗战，云南联大的学子们却是清净活跃地经营着自己的生活。《泡茶馆》中的茶馆林林总总、规模各异、名目繁多，为学生们提供了休闲读书的好去处。有同学从早到晚泡在茶馆，甚至牙刷都寄存在茶馆，深夜才回宿舍。绍兴的老板惜才爱士，会资助学生奢侈的去南屏电影院看一场电影。《跑警报》中，虽然警报声声刺耳，而学子们更多地在警报声中寻出了乐趣。一位姓马的同学在每次跑警报时，不忘带上一壶水，一点吃的，还要夹上温飞卿或李商隐的诗，才慢悠悠地向后山走去。哲学系的研究生在跑警报时推理出了自己的哲学。“有人带金子，必有人会掉金子，有人掉金子，必有人会捡到金子，我是人，故我可以捡到金子。”故此，每次解除警报时，他都会细心查看路面，还真有两次捡到了金子，由此实践了自己哲学的合理性。更有一位罗同学，在别人都去后山躲警报时，自己一人逍遥自在地在宿舍楼里洗头洗衣，因为此时，没有人和她争抢。形形色色的学子，诙谐幽默的生活。

《湘行二记》令我了神思，我也想去一趟湖南桃花县，去看一眼现实版的桃花源，虽然世人都说不像陶渊明的《桃花源记》，但慰藉一下多年的畅想也是可以的。还有岳阳楼，“长江三胜，滕王阁，黄鹤楼都没有了，就剩下这座岳阳楼了”。那么多岳阳楼的诗句，那么多洞庭湖的篇章，影响最深远的还属范仲淹的《岳阳楼记》。而范仲淹恰恰从没有去过岳阳楼，从没有看见洞庭水，却写的如此千回百转、荡气回肠，难得，难得啊!

《林肯的鼻子》一文中写到，林肯的墓前有林肯铜人雕塑，游客们为了借染好运，都要摸一摸林肯的大鼻子，日复一日，林肯的鼻子部位铜漆凋落，格外显眼。作者似乎不太认同这样旅游习俗，而回顾我们周围，不是也存在很多类似的情况吗?我倒觉得摸摸也无妨，游客们不远千里慕名而来，总得亲手碰触一下历史，这样才不留遗憾吧。

我是喜欢吃葡萄的，正应了一句广告“酸酸甜甜真好吃”。而看完《葡萄月令》，才让我对葡萄艰难神奇的生命有了切实了解。从来不知道葡萄的根在冬天是要下埋的，积雪覆盖。来年开春再挖出来，搭架、上棚。从不知道，葡萄的枝叶是一脉水管，将根部的水分尽情吸饮，这是多了多么神奇的植物啊。

《汪曾祺散文》值得翻阅，倘若喜欢，细致咀嚼，不合君意，那就大致浏览。开卷有益，更何况是大家名作呢?

绝地之音读后感 篇3

今年暑假我认真阅读日本东京大学研究生院教育学研究科教授，教育学博士佐藤学先生的著作：《静悄悄的革命》一书，受益匪浅。我被佐藤学先生的那种务实、求真的精神和日本教师的敬业精神所深深地感动;为他们所碰到的与我们共同的实际问题及他们认真、朴实、讲究实效的教研活动和教学实践所吸引;为书中深入浅出地阐述的课程观、教学观、教师观、师生互动观等所启迪;而书中论述关于学习主体性的问题更让我深有感触，大受启发。

一、什么是静悄悄的革命

佐藤先生认为，教育改革应是一场“静悄悄的革命”。这种“静悄悄的革命是从一个个教室里萌生出来的，是植根于下层的民主主义的、以学校和社区为基地而进行的革命，是支持每个学生的多元化个性的革命，是促进教师的自主性和创造性的革命。”虽然写的是日本的教育，但却和我们中国的教育现状有着惊人的相似之处。如果把我们的新课程改革看作是一场革命，它就绝非是一场一蹴而就的革命。因为教育实践是一种文化，而文化变革越是缓慢，才越能得到确实的成果。”和我国的教育改革相似，日本教育也在一个深刻的“转型期”，“在教育方式和教育观、历史观上，日本的教师正在体验改革过程中的各种混乱状况，边摸索着新的学习方式”，但乐观的伊藤学称“这种混乱局面决不是坏的征兆”。真正从事教育改革的人士，也许就要有这种耐心和观察的。在耐心与观察时，伊藤学融入了学校和教师中。他说：“教学是充满活力的，如果我没能与教室中的一个个学生和老师共鸣的话，那么，真实而生动的观察是不可能的。”他发现每个教室都有一个个固定的风景，可以说没有哪一个教室和其他教室飘溢着完全相同的气息，有着完全相同的问题。进而提出忽略教室的多样性和在其中发生的事情的固有性，仅一般性地议论教学是非常空洞而没有什么意义的。第二实验中学的所有教室也同样和上边一样，每个教室都有不同的风景，都有不同的问题。我们所有教师必须重新审视每天的教学活动，并以此为切入点，向改革教室迈出新的一步。

二、学会相互倾听，是课堂教学的首要条件

师生间、生生间的相互倾听，更有利于开展教学活动。在我们的平常课堂中，学生发言热烈，一个问题出来，学生展开思索、讨论，然后争先恐后的回答，在反馈的过程中，有一部分孩子的脑子里装着自己的见解，而没有用心倾听同学的回答，这样的学习，就显得片面、欠主动。课堂中的热烈发言固然重要，但倾听是前提。其实，我的课堂中也存在着同样的问题，班级孩子们研究问题或是讨论问题看似异常激烈，而实际上学生学习的内容杂乱、学习的质量低下，教育被表面化，陷入了浅薄与贫乏，收不到最佳效果。文中提出学生要学会相互倾听，我认为我们的教师更要学会倾听，不但要会倾听学生的发言内容，更要会倾听学生的心情与想法，与学生产生共鸣，作孩子的最佳听众。对于学生的错误回答，做到不轻易下结论(如：回答错误、不当等)，以免挫伤他们的学习积极性，宜用委婉的语气，因势利导的开导与纠正。同时，让每个孩子也学会倾听他人的看法与结论，这样使每个孩子都能打开心扉，让他们的差异得到关注，正如“木桶原理”中的那块最短的木板，使较差的学生也能得到发展与提高。

三、相互工作的同事关系

教师间怎么形成“合作性同事”的关系呢?必须是所有的教师都开放自己的教室，互相观摩教学、互相“批评”时才能构建起来。同时，改变教学研究的方法和目的。研讨教学问题的目的绝不是对授课情况的好坏进行评价，研讨的焦点应针对授课中的“困难”和“乐趣”所在，大家共同来分享。因此，互相谈论这节课哪里有意思，哪里比较困难，学生有哪些表现，并通过相互交谈让学生学习时的具体样子重新浮现出来，这样的教学研讨才是每位教师所期待的。我们学校组织的研究课、开放日等活动时，我们教研组集体备课，相互听课评课，取得了丰硕的成果。我想教育改革需要的不是僵化的头脑，而是和同事们相互合作共同进步的快乐感。

《静悄悄的革命》一书中作者多年观察和参与的教学改革的案例，呈现出课程改革中的艰辛和努力。这是在教学改革轰轰烈烈的年代里的冷却剂，让我们躁动不安的心平静下来，聆听学生与教师真实的声音。因此，我想教育改革是一场静悄悄的革命，它提倡一种新的学习观。这场教育革命要求根本性的结构性的变化。教育实践是一种文化，而文化变革越是缓慢，才越能得到确实的成果。

绝地之音读后感 篇4

有幸拜读了日本教育学佐藤学博士的《静悄悄的革命》一书，为佐藤学博士的平易、务实的研究态度所感动，为他对教学中的形式主义的批判所震动，阅读《静悄悄的革命》，给困惑中的我带来了许多思考、启示。

思考：教师的角色

1、守望者。一直以来的“应试教育”让我们的教师在课堂上扮演着学生学习知识的灌输者，教室维持秩序的管理者，因而，我们的教室要么是寂静、沉闷的，要么听到的只是学生们齐声的高呼“是”、“是”.在这里，我们看不到个体的参与。我们常常呼喊的“尊重学生的个体差异”——这不是一句空话。就拿数学教学来说，教师更应注重学生的个体参与，从这种个体的参与中获悉个体差异。长期以来，一直只存在着重认知理解，轻情感体验，重共性统一，轻个性差异的发展。对于学习，学生对文本的理解应该是多元的。每个个体根据自己的已有生活经验、人生阅历、思想深度等对同一内容会产生不同的反应。因此，我们在教学中，要引导学生走进文本，与文本对话，要尊重学生的个体体验和独特感受，鼓励学生发表自己独到的见解。我想，新课改下，教师的角色真不应该做学生学习知识的灌输者，教室维持秩序的管理者，应该成为关注每个个体的守望者。我国课程改革的目标是为了每一位学生的发展，所以它应该是一个个性的教育问题，因为每个人都有独特的心灵。“守望”即包含着对每个个体的尊重。

2、倾听者。回想我们的课堂，常常埋怨孩子们不接应，不愿回答。阅读《静悄悄的革命》，似乎让我找到的问题的症结所在，那就是——倾听。倾听远比发言更加重要，因倾听是学习的基础，是学习的重要行为。而学生能倾听源于教师的倾听。《静悄悄的革命》书中有这么一段话，“倾听学生的发言，如果打一形象比喻的话，好比是在和学生玩棒球投球练习。把学生投过来的球准确地接住，投球的学生即便不对你说什么，他的心情也是很愉快的。学生投得很差的球或投偏了的球如果也能准确地接住的话，学生后来就会奋起投出更好的球来。这样的投球般的快感，我认为应当是教师与学生互动的基本。”像这样的精辟之言让人耳目一新，发人深省!是啊，在我们的教学活动中，有多少教师认真倾听了呢?特别是我们年轻的教师，怀里揣的是教案，脑中想的是下一个环节，想着自己该说些什么话，该怎样把学生引到自己要走的路上来，该开展哪个活动，对学生的发言没有耐心听。佐藤学先生提到：“善于学习的学生通常都是善于倾听的儿童，只爱自己说话而不倾听别人说话的儿童是不可能学的好的。……学习，是从身心向他人敞开，接纳异质的未知的东西开始的，是靠‘被动的能动行为’来实现的行为。”这个提示，让我意识到：形成互相倾听的教室的第一步，是教师自身要自始至终地保持专心专意地、郑重其事地听取每个学生发言的态度。学生虽需要鼓励，但教师应该认真地听取每个学生的发言并做出敏感的对应，应能慎重地选用每个学生都能理解的词语讲话，这样，学生之间才会开始互相倾听，才能在教室里形成仔细倾听别人的讲话、互相交换意见的关系。就如佐藤学先生所说的“在以自然的轻声细语来交往的教室环境里，更能培养自立、合作的学习者”,只有在“用心地互相倾听的教室”里，才能通过发言让各种思考和情感互相交流。许多时候，我们急于完成“教教课本”的任务，将时间紧紧地攥在自己的手中，担心学生会走向自己没有预设的那一条路上，于是用自己的想法代替学生的发言，心安理得地做一个骄傲的传授者。

3、导演者。《静悄悄的革命》中指出：“在以学为中心的教学中，教师的精力集中在深入地观察每个学生，提出具体的学习任务以诱发学习，组织交流各种各样的一意见或发现，开展多样化的与学生的互动，让学习活动更为丰富，让学生的经验更深刻。”作为教师，一堂课，课前教师得认真研读教材，结合教材实际、学生实际，进行有效的教学设计。特别要注意的是，教学设计用怎样的具体任务以诱发学生的学习，组织怎样合理、有效的活动，让活动成为引令学生学习的实体。在这一环节上，教师成为了导演者。而走入课堂，教师应该注重的是学生的主体，改变原来的教学理念，重视倾听思路各异的“异向交往”,理解“无论什么样的学生的发言或行动，都有他自身的 ‘逻辑世界’。”因此，课堂掌控在教师手中，教师就是课堂中的导演者。教师只有做到了“用教科书教，而不是教教科书”,学生才能“用教科书学，而不是学教科书”.我想，这样的课堂才是个性的课堂、多彩的课堂。

当然，教学方式的转变、教师自身的角色定位，说到最终还是教师自身教育理念的改变，就如《静悄悄的革命》“前言”中小林老师所说：“判断自己的工作究竟好不好，只能看教室里的每个学生的表情、学习的姿态，看他们是否在持续学习。”也像他所说：“现在在教室里，让学生位于前台，自己退居其后，也不再觉得痛苦了。”等到我们有了小林老师的那种切身体会时，我相信，我们的课堂一定是异彩纷呈的课堂，我们的教室一定是“润泽的教室”!

读完《静悄悄的革命》一书后，它带给我们一种冷静的思考，这是在教学改革轰轰烈烈的年代里的冷却剂，让我们躁动不安的心平静下来，聆听学生与教师真实的声音!也许很多情况是我们无法改变的，很多改变也是艰难的，但既然有时我们改变不了别人，但起码可以从自己的课堂改变起，以自己微小的力量加入这场静悄悄的革命吧。

绝地之音读后感 篇5

在此我们作一个比较或许可以把问题看得更加清楚。同样是描写衰草、渲染一种衰飒的气氛的文字，鲁迅是这样写的:“微风早已经停息了;枯草支支直立，有如铜丝。一丝发抖的声音，在空气中愈颤愈细，细到没有，周围便都是死一般静。”(《药》)而在《绝地之音》中，作者用的则是这样的文字:“山顶尘雾迷蒙，陡直的山坡连羊肠小道也无一条，只有些许衰草在朔风中絮絮叨叨。”两相比较即可发现，《绝地之音》的作者只是在平铺直叙地堆砌景物，而并没有将情感真正融入语言之中。即使是作者有意识地借助于修辞手法而强调情感的那个“絮絮叨叨”，也并不能够传达出恰如其分的情感意味:这个词往往更多是用来形容一种很有人情味的感觉的。我无意于过分指责马步升先生的语言表达能力，在这里我更想说的是，一个人对语言文字的驾驭能力事实上关系到写作时的思维模式的问题。比如说，文中有一段文字我在阅读时一直感觉很是奇怪:在听到“绝地之音”后，作者是这样描绘这种声响的:“那歌声，似情歌却含悲壮，似悲歌却多悠扬，似颂歌却兼哀怨，似战歌却嫌凄婉……那是一首真正的绝唱，无词，而饱含万有，无调，却调兼古今。”以文脉而论，接下来似乎便应该很自然而然地引出作者对“绝地之音”的感受--倘若作者是属于很有历史感的人文作家的话，那也应该由感受而逐渐引出对历史的思考。但是马步升先生在这里却硬生生地隔断了流畅自然的感受，而一下子跳到了并不能看出多少情感意味的历史地理知识的介绍:“根据地势，那是长城的外侧，也就是长城要守御的对象。长城一线，仅一墙之隔，即便同民族，甚至同家族也风俗迥异。其显著标志便是寒食节长城内侧家家户户送寒衣，而长城外侧则无此风俗。……”

我很诧异，这样如“画外音”一般的理性文字为何会出现在一篇如此强调抒写自我感受的散文之中，更为何会出现在本应表现连续性情感的段落之间?甚至可以说，正是由于这些冷冰冰的画外音切断了流畅的感受，快要被感动的读者便一下子冷静了下去。即使作者在下文中再次强调了他的感动--“那首歌仍无时无地奔来耳畔，那清晰的音符有力地敲打着我的心灵，让我一次又一次地感动”--但是对于我们读者来说，已经被拉入理性的阅读感觉似乎就再也难以回复到可能被感动的情感强度了。作为一篇好的抒情散文来说，其中很多细节部分固然可以有反思过后的精心雕琢，而不是一时的情感流露，但是文章的主脉必定是属于抒情主体的自然流淌的生命力:情感前后相承，语言则随着情感的起伏而或长或短或浓或淡--这样的主脉是一篇抒情散文的核心。但是在《绝地之音》这篇文章中，文章的主脉却是断裂的。作者似乎随时会将自己从那个被感动的自我中抽离出来，将被感动的自我以及引发感动的情境放在一起、并当作一种客体来进行描述。这不能不说是一种理性的思力安排。作者雕琢着作为客体的自我的经历、以及作为描写手段的固体的文字，却始终与文字本身保持着一定的距离，这样一来，便形成了情感和文字的根本性隔膜。理性的写作思维在全文的最后一段中也得到了更有力的证明:“绝地，才能迸发出绝唱，绝唱，永远是绝地的宿命。

绝地之音，并不仅仅传达悲壮哀婉，它是生命本身，每一个音符里都透射着生命的全部内涵。它不是用具体的词、调所能够表达清楚的，身处无语无理性之境地，废词失调才是真实生命的展示。”我们不能不说，这分明是一篇哲理性散文的评述性的结尾。我们和作者一起注视着那个被“绝地之音”感动的马步升，我们和作者一起思考着绝地、绝唱、生命这三者之间的关系，但我们所获得的远非情感意义上的感动。由此，作者的写作意图其实就陷入了一种很尴尬的境地:说到底，这篇文章按照作者惯于理性的写作思维本来应该是写成文化哲理散文的，而作者却很生硬刻意地想将它写成一篇抒情性的散文，竭力想要将自己的感动告诉读者，结果无论在写作思维还是语言表达上，都不能不产生了严重的错位。于是越是说自己感动，便越是感动不了读者了。